• 목록
• 답변
• 글쓰기

【17.rfx638.top】

황금성배당줄 ㅀ 59.rfx638.top ㅀ 알라딘체험머니

황금성배당줄 ㅀ 26.rfx638.top ㅀ 알라딘체험머니

황금성배당줄 ㅀ 82.rfx638.top ㅀ 알라딘체험머니

황금성배당줄 ㅀ 97.rfx638.top ㅀ 알라딘체험머니

무료머니릴게임 바다이야기부활 릴게임 확률 우주전함 야마토 2199 야마토2게임하기 손오공게임다운 오션슬롯먹튀 바다이야기프로그램 빠칭코게임다운로드 릴게임 공략법 용의눈게임 뽀빠이놀이터 황금성 게임 다운로드 바다이야기게임다운 릴게임다운 파칭코게임다운로드 야마토게임2 유희왕황금성 모바알바다이야기 강원랜드 잭팟 후기 무료 충전 바다이야기 슬롯사이트 순위 우주전함 야마토 2199 릴게임황금성오션바다 인터넷야마토릴게임 캡틴프라이드게임 야마토2 릴게임 바다이야기 먹튀 신고 무료 야마토 게임 씨엔조이게임 다빈치릴게임먹튀 바다이야기확률 온라인슬롯머신 황금성게임다운 무료충전바다이야기 야마토2 pc버전 백경게임예시 최신게임 슬롯사이트 신천지다운로드 바다이야기오리지널 슬롯머신 확률 바다이야기주소 사설바둑이 알라딘예시 안전 검증 릴게임 바다이야기무료체험 중고게임기매매 오션파라다이스동영상 야마토게임장 우주전함야마토2199 황금성3게임다운로드 손오공 게임 로또달팽이 릴신천지 릴신천지 황금성게임종류 신천지게임랜드 바다이야기시즌5 유희왕황금성 강원랜드 슬롯머신 추천 슬롯릴게임 야마토게임2 한게임머니파는곳 프라그마틱 슬롯 팁 올벳매거진 바다이야기 무료 바다이야기게임하기 바다이야기 상어 신천지3.0 꽁머니릴게임 온라인바다이야기 바다이야기 다운로드 슬롯게임 무료 바다이야기 릴게임 황금성갈갈이 릴게임설치 온라인릴게임 모바일파칭코 일본빠찡꼬 슬롯머신 777 알라딘릴 야마토게임 최신게임 해저이야기사이트 오션파라다이스사이트 게임몰릴게임 일본경륜 슬롯머신 규칙 온라인게임 야마토 2 다운로드 파친코게임 카지노 슬롯머신 종류 체리마스터 판매 온라인황금성 빠찡코 하는 방법 신천지게임랜드 바다이야기모바일 릴게임매장 신천지인터넷게임 인터넷야마토릴게임 백경게임하는곳주소 슬롯머신 종류 알라딘사이트 황금성예시 온라인신천지 신천지게임다운로드 릴게임골드몽사이트 황금성3게임다운로드 황금성포커게임 일본야마토게임 모바일릴게임 접속하기 야마토게임무료다운받기 릴게임 신천지사이트 바다이야기 파칭코 바다이야기 먹튀사이트 Pg 소프트 무료 체험 바다이야기게임다운 오션파라다이스다운 온라인예시게임 야마토2 우주전함 야마토게임 야마토게임 온라인 슬롯 하는 법 야마토게임 하기 [이데일리 성주원 기자] 내 돈을 돌려받을 권리가 채권자나 세무서에 압류됐더라도 채무자 본인이 직접 소송을 제기할 수 있다는 대법원 전원합의체의 판단이 나왔다. 이로써 지난 25년간 유지돼온 대법원 판례가 변경됐다. 향후 채권 추심 및 강제집행 실무 전반에 상당한 영향을 미칠 것으로 보인다.



조희대(가운데) 대법원장이 23일 대법원 전원합의체 선고를 진행하고 있다. 왼쪽부터 노태악 대법관, 조 대법원장, 이흥구 대법관. (사진=대법원)



대법원 전원합의체(재판장 조희대 대법원장, 주심 이흥구 대법관)는 23일 손해배상 청구 사건에서 “채무자의 채권 대부업등록조건 에 대해 추심명령이나 체납처분 압류가 있어도 채무자가 소송할 당사자적격을 잃지 않는다”며 피고의 상고를 기각하고 원심을 확정했다.

이번 판결로 2000년 이후 25년간 이어져온 “추심명령이 있으면 채무자는 소송 못 한다”는 기존 대법원 판례가 변경됐다.
A씨는 B를 상대로 소송을 냈고, 법원은 A씨에게 보금자리론 갈아타기 3억900만원을 받을 권리가 있다고 인정했다. 그런데 판결 후 A씨의 채권자가 “A 대신 내가 B한테서 돈을 받겠다”며 법원에서 추심명령을 받았고, 성남세무서도 세금 체납을 이유로 같은 돈을 압류했다.
B는 상고심에서 “A의 돈을 채권자와 세무서가 받기로 결정됐으니, A는 더 이상 소송할 자격이 없다”고 주장했다.
대법 한국장학재단 생활비대출 한도 원은 대법관 12대 1 의견으로 종전 판례를 변경했다. 대법원은 “추심명령이 있어도 채무자가 소송할 자격을 잃는다는 법적 근거가 없다”고 밝혔다.
추심명령은 채무자가 ‘현금을 직접 받는 것’만 금지할 뿐, 채권 자체가 채권자한테 넘어가는 게 아니라는 설명이다. 따라서 채무자가 소송하는 것은 자기 권리를 행사하는 것일 뿐 현금을 받는 게 아 장려금 니므로 금지사항이 아니라는 것이다.
대법원은 “채권자는 채무자의 소송에 참가할 수 있고, 채무자가 이겨도 실제 돈은 압류 때문에 채권자가 받게 되므로 채권자에게 불리하지 않다”고 설명했다.
특히 “소송이 오래 진행됐거나 상고심에서 갑자기 추심명령이 나왔다는 이유로 소송 자격이 없다며 소를 각하하면, 그동안의 재판이 모두 저금리환승론 허사가 된다”며 “분쟁의 일회적 해결과 소송경제에 현저히 반한다”고 강조했다.
대법원 관계자는 “명확한 법적 근거 없이 당사자적격을 박탈했던 종전 판례를 폐기하고, 분쟁의 일회적 해결과 소송경제를 도모할 수 있는 방향을 제시했다”며 이번 판결의 의미를 설명했다.
대법원은 지난 2000년 4월 판결에서 “추심명령이 있으면 추심채권자만 소송할 수 있고 채무자는 당사자적격을 잃는다”고 판단한 바 있다. 2009년 판결에서는 세금 체납으로 인한 압류도 마찬가지라고 봤다.
이런 법리에 따라 그동안 법원은 돈 받을 권리가 압류되면 본인이 낸 소송을 각하해왔다.
한편, 이번 대법원 전원합의체 판결에서 노태악 대법관은 유일한 반대의견을 냈다. 노 대법관은 “추심명령 제도는 채권자가 채무자보다 먼저 돈을 받을 수 있도록 권리 실현을 보장하기 위한 것”이라며 “채무자가 먼저 소송하면 중복제소 금지 원칙상 채권자는 소송을 못 내게 되는데, 이는 제도 취지에 반한다”고 지적했다. 이어 “25년간 확립된 판례를 변경하면 관련 실무에 큰 혼란이 예상된다”고 우려했다.



서울 서초구 대법원. (사진= 방인권 기자)


성주원 (sjw1@edaily.co.kr)